新澤西網隊的版本UEFJA這是國家選定的機制“為履行其完全信任和信用義務”根據美國常數。 藝術。 四， § 1 。 辛格訴Sidana ，新澤西州超級387 。 380 ， 382 （附錄股利。 2006年） ， certif 。 不可否認， 189南京428 （ 2007年） 。 正如我們在星期日舉行的報告服務。 有限公司訴Ciccarelli ，新澤西州超級374 。 533 ， 540 （附錄股利。 2005年） ， “ [噸] ，他重點UEFJ是執行判決。 ” 章程的目的是“僅僅作為一種便利的設備和不打算改變任何實質性的權利，各方在行動執行外國判決。 ” 同上。 在539 。因此， “值得或實質性的防禦系統， ”這可能提出了在外國，必須提出該州的訴訟和不能被用來攻擊collaterally馴化新澤西州的判決。 同上。 540 。
然而，憲法要求的完全信任和信用條款是取決於債務人的判決給予了適當的程序在論壇的狀態。 同上。 在538 。 拒絕的正當程序發生“當'的渲染狀態1 ）缺乏個人管轄權判定債務人， 2 ）缺乏事項的管轄， [或] 3 ）未能提供足夠的判定債務人發出通知和陳述意見的機會。 “同上。 （引用崔訴金， 50巡迴法院244 ， 248 （三維電路。 1995 ） ） 。 因此，判定債務人可以提出“正當程序防”在任何執法行動，在新澤西州的UEFJA 。 星期日，前新澤西州超級374 。 540 。 這是符合我們的判例，前日期1997年通過的UEFJA 。 見訴弗朗西斯詹姆斯， 61歲南京480 ， 485 （ 1972 ） （完全信任和信用條款只適用於外國判決的理由時適當管轄權的債務人） 。
NJSA 2A條： 49A - 26定義的“外國判決”作為“任何判決，判令，或法院命令美國或其他任何法院都有權充分的信仰和信貸在該國。 ” （著重號後加） 。 被告辯稱自緬因州的判決沒有得到所需要的個人管轄權SeKap ，他們無權充分的信仰和信貸在新澤西州，因此，沒有外國判決為目的的NJSA 2A條： 49A - 29 （ a ）或（ b ）項。 我們反對本通知的論點。
沒有報導新澤西案件審議了住宿規定NJSA 2A條： 49A - 29 。 然而，一些其他司法管轄區已經審議了相當於法定語言發現其版本的UEFJA的情況相似，這裡提出。 幾乎一致，這些其他司法管轄區已要求判定債務人後充分的安全保障，以保持執行任何馴化的判斷在這些國家。
在傑克遜訴亞歷山大， 706 So.2d 364 ， 365 （美國佛羅里達州應用。 1998年） ，佛羅里達州上訴法院的解釋，該州的版本UEFJA其中明確規定中止執行外國判決的馴化在兩種情況下：
（ 1 ）如果在30天之內的日期後的外國判決記錄，判定債務人的行動檔案爭奪法院管轄權的進入或外國判決效力的外國判決，並記錄了未決訴訟針對外國判決中，法院應中止執行的外國判決，判決留置權備案的行動判定債務人。
（ 2 ）如果判定債務人節目。 。 。 任何理由賴以執行判決的任何。 。 。 法院的這種狀態將保持，法院應中止執行外國判決的一個適當的時期，各國需要相同的安全感到滿意的判斷這是需要在此狀態。
[美國佛羅里達州 Stat的。 § 55.509 （ 1 ）和（ 2 ） 。 ]
因此，根據第（ 1 ） ，判決債務人可以專門攻擊論壇國家沒有管轄權。 然而，儘管遺漏任何安全要求在第（ 1 ） ，佛羅里達州法院，讀章程在同等質料，結束了債務人要求後債券的行動之前，富有挑戰性的管轄和停止執行可以進行。 同上。 ;協議Expedia的公司訴麥肯尼的公司， 611 So.2d 98號， 100號（佛羅里達州應用。 1992年） （相互作用的兩個小節佛羅里達州Stat的。 § 55.509要求張貼在保持安全的指控外國判決無效） ;頸上神經節旅遊訴威斯敏斯特金融， 583 So.2d 723 ， 726 （美國佛羅里達州應用程序。 ）應用程序。 駁回， 591 So.2d 185 （美國佛羅里達州1991年） 。
在西格爾訴西格爾， 823 A.2d 1208 （康涅狄格州2003年） ，債務人的要求中止執行馴化內華達州的判決有待最後決定，他呼籲在內華達州。 同上。 在1209年。 他認為，根據判決沒有提出上訴的判決有權得到充分的信仰和信貸根據憲法，因此，不是“外國判決”根據UEFJA 。 同上。 在1213年至1214年。 下級法院同意，並確定內華達州的判決沒有強制執行的最後判決享有充分的信仰和信貸直至上訴決定。 同上。 在1210年。在康涅狄格州最高法院駁回了這一論點，並得出結論，如果沒有張貼足夠的安全，債務人無權中止執行的馴化判決。 它的理由是，任何其他解釋的規定將取消明文規定的UEFJA要求張貼足夠的安全之前直接提出上訴。 同上。 在1214年。
在單方面里昂財務Servs 。公司， 775 So.2d 181 （阿拉巴馬2000年） ，阿拉巴馬州最高法院推翻了初審法院的中止執行明尼蘇達州的判決對債務人阿拉巴馬州。 同上。 在182 。 債務人要求中止根據第三方索賠，最初提出在明尼蘇達州，但駁回了該法院。 同上。 債務人認為，應允許繼續訴訟的第三方在阿拉巴馬州，並要求所有執法行動，根據馴化明尼蘇達州的判決應停止尚未解決的訴訟。同上。 解讀亞拉巴馬州的版本NJSA 2A條： 49A - 29 （ b ）項，法院的結論，債務人無權中止，因為1 ）第三方索賠不正確造成阿拉巴馬州停留的法律根據和2 ）債務人沒有張貼所需的安全性。 同上。 在184個。協定Hinkle ，考克斯，伊頓， Coffield與萊訴Cadle有限公司676 NE2d 1256 ， 1257 （俄亥俄州應用程序。 ） （債務人必須持有安全後獲得俄亥俄州下逗留相當於NJSA 2A條： 49A - 29 （ b ）項） ，自行不允許上訴， 673 NE2d 143 （俄亥俄州1996年） 。
在可靠的插件。 公司訴汽車保修公司， 797 P.2d 1308 （科羅拉多州應用。 1990年） ，法院解釋科羅拉多州的住宿規定相同NJSA 2A條： 49A - 29 。 同上。 at 1309-10. 在這種情況下，被告債務人提起上訴的直接佛羅里達州的判決在佛羅里達州，然後要求暫緩執行其資產在科羅拉多州根據馴化科羅拉多州的判決。 同上。 在1309年。 注意到“重要的目的是supersedeas債券”是“保護非吸引力黨的權利提出上訴期間， ”法院得出結論認為，儘管懸而未決的直接呼籲在佛羅里達州，債務人需要保證金，以確保逗留在科羅拉多州執行。 同上。 在1310年。 否則，章程的“目的是否定。 ” 同上。 然後它視為債務人的第二個論點根據科羅拉多州的相當於NJSA 2A條： 49A - 29 （ b ）項。 同上。 法院認定，自科羅拉多州的法律規定張貼安全獲得住宿，被告未能安全要求後拒絕中止。 同上。 但是，看到匹克威克實習。訴 番茄音樂有限公司， 462 NYS2d 781 ， 784 （ Sup. CT檢查。規格。任期1983年） （下舉行紐約相當於NJSA 2A條： 49A - 29 （ b ）款，法院可在其自由裁量權，執行不留張貼的安全，因為紐約法律允許逗留在這種情況下） 。
上級法院的新球衣
上訴庭
待一氧化氮。 阿- 4284 - 05T24284 - 05T2
美國緬因州
原告，被告，
訴
SEKAP山希合作
捲菸製造
公司，公司
被告，上訴人。
________________________________________________________________
認為2007年1月24日-決定0 7年4月1 7日
法官面前Wefing ，帕克和Messano 。
在此呼籲，要求我們解釋規定，新澤西網隊的版本的統一執行外國判決法（ UEFJA ） ， NJSA 2A條： 49A - 25 -33 ，尤其是NJSA 2A條： 49A - 29其中規定的程序中止執行外國判決的馴化在新澤西州。 被告SeKap ，希臘公司合作捲菸製造公司， SA公司（ SeKap ） ，上訴的動議法官的命令，騰出緩期執行先前輸入的青睞，並剝奪其跨動議即決判決。 我們申明，法官的決定，但這個問題還押為進一步程序符合我們的意見。
字母i.
在2002年8月，國家緬因州提起訴訟，在緬因州試圖迫使SeKap存款三十一萬二千九百四十五點三八美元到一個代管帳戶。 SeKap沒有參加1998年全國碩士結算協議（ MSA ） ，其中一些國家解決訴訟許多捲菸製造商。後，雙方已經達成了協議，一些國家，包括緬因州，通過示範立法，迫使非解決捲菸製造商建立代管賬戶在這些不同的國家和留存存款賬戶中根據量的捲菸銷售在這一特定的狀態。 這些代管帳戶的目的是為了抵消任何競爭優勢，不解決製造商可能另有好處不參加和解協議，並留存代管帳戶是用來滿足任何判決或定居點每個州可能獲得對非解決製造商。 緬因州的版本代管的模式編纂的雕像是在22 MRSA的第1580我。 這些製造商沒有建立和基金的強制性代管賬戶受到罰款按照章程。
緬因州的投訴指稱， SeKap沒有建立或資助所需的代管帳戶的捲菸銷售在緬因州的品牌名稱， “馬拉松”或“遺傳資源” ，在2001年。 投訴需要尋求SeKap判決後所需的金額，以及一個法定的罰款數額九十三萬八千八百三十六點一四美元。 緬因州據稱它屬人管轄權SeKap ，因為該公司“交易[編輯]業務。 。 。緬因州提供煙草產品，直接或通過分銷商。 。 。內。 。 。緬因，內給消費者。 。 。緬因州。 “
緬因州送達申訴通過海牙公約和SeKap不提出異議是否有足夠的服務。 當SeKap沒有回答或出現，成功地搬到緬因州的默認。 今年9月， 2003年，進入法庭緬因判決SeKap的一百二十五萬一千七百八十一點五○美元和禁止銷售的香煙在緬因州。 這一程序是重複的申請第二個在緬因州的投訴中， 2003年7月尋求更多的金錢和懲罰SeKap據稱2002年煙草銷售。再次SeKap沒有出庭，第二個裁決是對在2004年12月，數額一百一十二萬八千六百四十六點五○美元連同類似的禁令救濟。
利用規定的程序NJSA 2A條： 49A - 27和-28 ，緬因州適用於高等法院在新澤西州和docketed兩個外國判決在2005年3月。 今年4月，新澤西州進入法院的執行令狀的判決都被送達美聯銀行在莫里斯敦。 今年5月， SeKap通過動議，以因由暫時抑制任何執行的帳戶，騰出的執行令狀的，並騰出docketed判決，指控缺乏緬因州個人管轄權。 該議案獲得法官為了顯示事業，進入了臨時性限制，並設置了此事的進一步聆訊。
經過舉行聽證會7月1日， 2005年，第二項議案法官否認緬因州的請求解散了臨時性限制，並進入了一個以提供
被告應在六十天內以尋求救濟的判決在緬因州根據NJSA 2A條： 49A - 29 （ a ）和（ b ） 。 經證明符合第（ a ）和張貼的安全，以滿足判斷，執法應中止。 否則，應採取強制執行效力於9月6日， 2005年。 此後，原告可能將在法院解散限制。
Sekap沒有提出上訴緬因州，也不擔保後，在第六十一天的試用期。
去年12月，緬因州搬到解散的限制; SeKap跨感動的簡易判決設法騰出的執行令狀的docketed和新澤西州的判決。 為了支持其跨運動， SeKap爭辯說，它不需要任何擔保後，以擱置執行令狀和挑戰新澤西的判斷，因為緬因州是無效的判決缺乏個人的司法管轄權。 它提供了認證，其主任， Yiannis Bitos ，包含了下列事實： SeKap組織作為一個希臘合作的希臘法律規定;它沒有辦事處，分支機構，僱員或代理人在任何國家在美國，它不不保持一個代理服務的過程中，美國擁有任何財產，沒有任何資產，也從未與任何人簽訂合同在緬因州;沒有人員，代理人或主管SeKap了在場的身體在緬因州，以及SeKap從來沒有徵求或宣傳其產品在緬因州。 認證解釋說，合同SeKap與塞浦路斯公司， Denova ， Serives有限公司（ Denova ） ，分發煙草製品在北美地區。 SeKap沒有控制權或所有權的利益Denova ，也沒有控制的市場營銷，定價或銷售它的產品在美國。最後， Bitos證明， SeKap沒有“發號施令，要求或要求[其]產品銷售緬因州的。 ”
2月6日， 2006年，第三法官聽取了議案和跨動議。他指出， SeKap沒有遵守事先徵得法院命令，因為它沒有提出上訴，在緬因州具有挑戰性的管轄範圍之內。他進一步發現，被告沒有遵守NJSA 2A條： 49A - 29 （ a ）項或（ b ）該“規定適用的上訴程序的執行馴化的判斷。 ” 他解散了限制。談到SeKap的跨運動，他得出結論
[ Ť ]這裡一直沒有顯示，被告以往任何尋求救濟的判決在該國的緬因州和，基本上，我否認兩岸動議，因為被告的律師沒有向法院提供任何證據證明緬因州沒有管轄權對被告。這是一個問題，它們應考慮在法庭緬因，而不是這裡。
（著重號後加。 ）
跨議案被否決。
Sekap感動复議。 在某種程度上，辯護律師要求法院重新考慮Bitos認證顯然這是未簽名時，伴隨著原議案文件。 他告訴法庭，簽署，公證認證確實已經傳真給法院之前，原議案被聽取。 再次動議法官的結論是， SeKap沒有“巴[編號]的判決，或存款[編輯]安全留下的判斷有待解決的管轄權問題在該國的緬因州。 ” 他認為沒有理由重新考慮，並否認Sekap的議案。 這一呼籲接踵而至。
二。
我們首先在緬因州的主張缺乏個人管轄權公司， SeKap提出了“正當法律程序國防。 ” 它認為，到新澤西州法院的管轄作出決定的問題，它有權暫緩執行的任何資產的新澤西州，如果執行令狀是根據判斷質疑。 在這一點上，我們不同意。
NJSA 2A條： 49A - 29 ，題為“呼籲，暫緩執行，強制執行， ”規定
字母a. 如果判定債務人表明高等法院上訴從外國判決正在等待或將要採取的，或暫緩執行已獲准，法院應中止執行外國判決的上訴，直到結束，時間為上訴期滿，或暫緩執行期滿或騰空時，證明債務人的判決提供了安全，滿意的判決所需要的狀態，其中判決。
灣 如果判定債務人表明，高等法院經任何理由強制執行判決的高等法院將留，高級法院應中止執行外國判決的一個適當的時期，各國需要相同的安全感到滿意的判決需要在該國。
SeKap認為， NJSA 2A條： 49A - 29只適用於外國判決無效-判斷取決於適當的正當程序保障-而不是外國判決馴化基礎之上的不正當延長個人的司法管轄權在論壇的狀態。 它認為， UEFJA的定義的“外國判決”支持這一解釋。
SeKap沒有提請我們注意任何權威與此相反。我們的立法機關明確規定， UEFJA “須解釋和理解為以實行其一般用途的統一，使法律的那些國家頒布的” 。 NJSA 2A條： 49A - 33 。 我們期待著決策的法律規定的妹妹在解釋其他條款的UEFJA 。 星期日，前新澤西州超級374 。 在540-41 。 此外，在其他情況下，立法會發言顯然，我們認為，姊妹國的解釋統一立法是“有說服力的權威。 ” 新澤西州律師基金的客戶保護訴佩斯，新澤西州超級374 。 第五十七條，第六十四條（附錄股利。 2005年） ， （注意到外州決定給予有說服力的要求，即統一編碼委員會解釋一致） ， aff'd 186南京123 （ 2006年） 。
選舉的問題提出了在這種情況下， SeKap未能證明“的呼籲，外國判決[是]之前或[將]採取，或暫緩執行[曾]被授予”緬因州。因此，單獨和除了張貼任何形式的擔保， SeKap無權暫緩執行緬因州的馴化判決根據NJSA 2A條： 49A - 29 （ a ）條。
此外， SeKap無權停止執行依照NJSA 2A條： 49A - 29 （ b ）項。 雖然這可能有“顯示的[ ]高等法院一個[ ]地面賴以執行判決的高等法院將留” -緬因州缺乏個人的司法管轄權-它沒有張貼“同樣的安全滿意度判決這是需要在這個國家。 “ 雖然沒有具體先進的一個被告的爭論，我們注意到， NJSA 2A條： 49A - 27規定，妥善馴化外國判決具有相同的效果，並受到同樣的程序，防禦和程序的重新開放，騰空，或停留作為判斷一個高級法院的這個國家，可能是被強迫以同樣的方式。
因此，判定債務人可能認為，義務後所要求的安全NJSA 2A條： 49A - 29 （ b ）是“受同樣的程序。 。 。和程序。 。 。住[ ]的判決”在新澤西州。
我們認識到， SeKap的挑戰，緬因州的管轄範圍必須是最初提出的法律司。 正如我們在報指出，法院的審判妹妹國家可能查究防禦缺乏管轄權的外國法院或採購中的欺詐行為的判決，只要這些問題沒有得到訴訟的法院的論壇。
[星期日，前新澤西州超級374 。 在538 。 ]
因此，我們的標準理事給予中止執行貨幣判決的上訴不適用。 見R. 2:9-5 （一） （同時，法院可行使其自由裁量權考慮每個請求其事實，沒有顯示出良好的事業，張貼債券或現金需要） ;普雷斯勒，當前新澤西州法院規則，評論1河2:9-5 （一） （ 2007年） 。
河4:50-1允許給予救濟的判決或命令“的條款而公正的。 ” 在申請騰出一個默認的判決，法院的自由裁量權必須是寬鬆的行使。 房委會的鎮莫里斯敦訴小， 135南京274 ， 283-84 （ 1994 ） 。 我們認為，沒有“特殊情況” ，法院不應該休假條件的缺席判決的債務人的張貼債券。 區域構造。集團 訴雷， 364超級新澤西州。 534 ， 544 （附錄股利。 2003年） 。 相反， “不繁瑣的替代” -允許判斷留在原地，而中止執行-應採用。 同上。
我們有過一次，但有限的範圍河4:50-1在其申請UEFJA 。 在星期日，我們得出結論認為，儘管語言NJSA 2A條： 49A - 27 ，救濟的統治下是有限的新澤西判決。 星期日，前新澤西州超級374 。 在539 ;普雷斯勒，前評論1河4:50-1 （ 2007年） 。 因為“ UEFJA 。 。 。並不打算改變任何實質性的權利的政黨， ”我們理解NJSA 2A條： 49A - 27和R 4:50-1 （六）允許擔保的挑戰新澤西州的馴化外國判決不僅對正當程序的理由。 星期日，前新澤西州超級374 。 在539 。這種狹隘的建設是必要的協調UEFJA的完全信任和信用條款。 同上。 在539-40 。
我們現在認為，為了保持執行外國判決根據UEFJA ，判定債務人必須嚴格遵守章程的規定，並張貼“安全，滿意的判決”前逗留印發。 任何其他解釋將導致異常的結果，判定債務人須後安全或獲得住宿從渲染狀態，而直接上訴判決中，國有， NJSA 2A條： 49A - 29 （一） ，但不要求張貼安全獲得住宿時提出了一個相同的正當法律程序國防在新澤西州。 這樣的結果將使債務人“這裡更多的權利。 。 。比渲染狀態使他在那裡。 ” 大會秘書處旅行，前583 So.2d 726 。 我們滿意地看到，立法從來沒有打算這樣一個結果，因為它注定要失敗的“實行[的UEFJA的]一般用途的統一，使法律的那些國家頒布的” 。 NJSA 2A條： 49A - 33 。 此外，解釋NJSA 2A條： 49A - 27日和29日（二）以這種方式保證“的憲法權利的判決債權人強制執行判決的姊妹狀態。 。 。沒有限制。 ” 星期日，前新澤西州超級374 。在539 。
三。
雖然我們得出這樣的結論SeKap無權中止執行緬因州的判決，因為它沒有遵守NJSA 2A條： 49A - 29 （ a ）或（ b ）項，但我們仍然還押的問題是否是無效的判決缺乏個人管轄法院的審判。 在這方面，該動議法官沒有考慮Bitos認證在第一次聽證會。 對复議動議，他可能已經考慮了認證，但他錯誤地適用了錯誤的標準，這方面的SeKap跨動議即決判決。 他的結論是， SeKap不能提高司法的論點，直到它“巴[編號]的判決，或存款[編輯]安全留下的判斷有待解決的管轄權問題在該國的緬因州。 ”如上所述，符合憲法的任務和UEFJA ，該判決債務人可以挑戰管轄collaterally在新澤西州提高了應有的過程防禦。 星期日，前新澤西州超級374 。 540 。
該議案法官錯誤地適用的要求NJSA 2A條： 49A - 29拒絕所有尋求救濟的SeKap ，包括基本的挑戰它的有效性的外國判決。 UEFJA需要的既不是直接呼籲默認的判決在緬因州，也沒有張貼足夠的安全在新澤西州，然後Sekap可能主張正當程序的挑戰，馴化的判決。 其表示，條件，要求NJSA 2A條： 49A - 29只適用於債務人的請求中止執行。
因此，還押時，法官必須決定SeKap的管轄挑戰緬因州的判斷和確定是否擁有足夠的緬因州個人管轄權SeKap 。 押候需要，因為我們無法解決這個問題對目前記錄在案。
在反對管轄的論點提出SeKap的跨動議簡易判決，並請求复議，緬因提供什麼方式事實證明，證明其主張依據個人的管轄權公司。 重視律師的認證有兩個未作出決定，一名來自法院在緬因州，和一名來自法院在俄亥俄州，既不涉及SeKap作為一個政黨。 律師還提交了一份之間的合同SeKap和ITW製造日期2000年12月14日，其中SeKap同意製造“馬拉松”牌香煙“的美國市場。 ”
“當被告聲稱缺乏個人的司法管轄權，原告承擔的負擔，這表明被告的接觸論壇的狀態足以賦予個人的司法管轄權的法院。 ”雅各布斯訴迪斯尼世界，超309新澤西州。 443 ， 454 （附錄股利。 1998年） （引用Giangola訴迪斯尼世界公司， 753樓補充。 148 ， 154 （ DNJ 1990年） 。正如我們在雅各布斯指出， “在早期階段的訴訟' ，其中事實記錄只有訴狀和證詞，原告的負擔是滿意的，建立初步證據確鑿的案件的管轄權。 “雅各布，前新澤西州超級309 。在454 （引用克雷斯韋爾訴迪斯尼產物。 ， 677樓補充。 284 ， 286 （ MDPa. 1987 ） ） 。雖然確定問題可能作出的證詞，我們的法院規則明確允許口頭證詞，證言和詰問時，證詞是不夠的。河1:6-6 ;見還雅各布，前新澤西州超級309 。 454 。總之，進一步發現是允許的，可能是要解決管轄權的問題。同上。在462 ;又見Makopoulos訴迪斯尼世界公司，新澤西州超級221 。 513 ， 518 （附錄股利。 1987年） （押進一步發現需要，以確定是否招標提供依據個人的司法管轄權） ， certif 。否認， 117南京661 （ 1989年） 。緬因州當局認識到，聽證會可能有必要時“提出書面意見，有爭議的問題，實際上是“以個人的管轄範圍之內。多爾夫訴Complastik ，公司， 735 A.2d 984 ， 989 （ Me. 1999年） 。
發現可能尤其有用時之間的關係黨和子公司必須加以探討。 雅各布斯，前新澤西州超級309 。在456 。 在這裡， SeKap之間的關係和Denova可以適當的主題“ [ 1 ] dditional發現[這]可以設立由主管技師證據的安排。 ” 同上。 在457 。 同樣， SeKap應有權挑戰緬因州conclusory聲明SeKap “商業交易的國家的緬因” ，因為它承包給香煙製造“為美國市場。 ”
四。
總之，我們認為，法官的議案正確的結論是， SeKap無權向任何暫緩執行，因為它沒有張貼安全要求的NJSA 2A條： 49A - 29 。 我們還得出這樣的結論記錄在案，提出SeKap的跨動議簡易判決是正確否認。 我們認為，主張一個“正當程序防禦”的馴化判決可適當提高，但張貼的任何安全和我們押此事向法官的議案審議SeKap的司法挑戰。 在remanding此事向審判法庭，我們並不意味著任何特別決議的管轄問題。 我們只是認為，目前的記錄使問題的解決是不可能的。 雙方應告知法官的動議他們是否願意從事司法管轄發現，或以其他方式補充的紀錄在這個問題上。 我們離開的聲音自由裁量權的法官的控制權的性質和範圍，要求任何發現。
申明部分，扭轉部分，並押進一步的法律程序符合本意見。 我們不保留管轄。
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment