肯尼思Vercammen事务所律师事务所帮助受伤的人由于疏忽人。我们提供整个新泽西州的代表。保险公司将于事无补。不要放弃！我们的律师事务所可以提供经验丰富的律师表示，如果你在事故中受伤，蒙受严重的伤害。
有时，商店顾客受伤的湿滑地面或存储失败所造成的损坏或倒塌清理项目属于起伏。没有人计划对在事故中受伤，无论是车祸，跌倒或其他情况。以人身伤害律师谈谈立即保留所有权利。这些商店为他们都是由公众使用的场所负责维修。这是商店的责任检查并保持在安全状况表示处所，不受任何及所有缺陷，障碍或陷阱，将可能导致人身伤害的合法提出报告。
这是进一步的商店有责任妥善和充分检查，维护和保持图书馆处所没有危险的生命，肢体和人员合法财产和合法地使用相同的，并警告任何此类危险或危险物。你可能会在合法的一部分作为您在适当谨慎行使业务被邀请者的前提下，与完全由不作为，失败和商店默认的原因，是由于跌倒如果商店没有履行他们的职责原告以维持一个安全，合适的和适当的条件的前提下，您可能有权提出索赔。如果严重受伤，你可以提出赔偿要求，连同利息及诉讼费用。受伤的人可以要求由陪审团审判。
下面的信息是取自旧模式陪审团与下跌波动所存储的客户交易费用：
被邀请者 - 定义和一般应尽的义务
一个被邀请者是谁允许进入或停留在土地的所有者（或占用）的目的（或单位）。他/她进入了邀请，明示或暗示的保证。业主（或占用）土地（或单位）谁的邀请，明示或暗示，诱导的人来后，他/她的处所，是行使一般的谨慎态度，以使楼宇合理的拥抱下的宗旨安全责任邀请。因此，他/她必须行使对被邀请者的安全合理的照顾。他/她必须采取的步骤，是合理和审慎的做法是正确的或危险的条件下给予警告或缺陷，其实知道他/她（或他/她的雇员），以及危险条件或缺陷，他/她（或他/她的员工作出合理的谨慎），可以发现。
商业被邀请者秋季唐斯：
对一个单位业主的基本职责哪些民意的东主的经营宗旨的邀请是采取合理的谨慎地看到，一个人进入了这一邀请后，他/她的楼宇的一相当安全的地方这样做的是哪些within范围的邀请。
注释：
（1）业务受邀者：欠一“的经营被邀请者的责任”并不比其他欠“被邀请者的责任不同。”
（2）施工缺陷，内在和外源物质：规则处理，并在本节后面的章节，主要适用于那些受伤是由于暂时的情况所造成的情况下，如瀑布因杂质或缺陷造成的磨损或其他其中原先恶化构建正确的处所。
凡有危险情况，是因为按照适用的标准，给予有缺陷的建筑或建筑不是没有必要证明该拥有人或占用人已实际知悉的缺陷，或者会成为知道有缺陷，他/她亲自视察。在这种情况下，业主可因未能提供一个被邀请者的使用安全的地方。
因此，在布罗迪诉阿尔伯特李碧菁父子，新泽西州17 383（1955），法院区分了风险，由于材料的内在质量使用（称之为“内在物质”的情况下）和风险由于外国物质或超正常的楼宇的情况。目前该案提交给陪审团的理论，是独有的水磨石地板拖鞋可能成为水潮湿时，被告应采取防范上述风险。法院似乎拒绝被告的论点，即有通知，直接或通过适当的机会，发现有缺陷的情况证明mputed。 17日在新泽西州389。
这也许可以说是一个调和的处所的拥有人是由一个适当的专家，在建设等灾害的知识，一个合理的收费检查将揭示这与建设性的一个unsafe条件通知要求position。见：重述以侵权二维，§ 343，述评，页。217-218（1965），东主说，需要有优越的危险事件的知识，提供给被邀请者设施。
另外，可以查看这些案件，在由被告造成损坏或危险的条件下由一个独立的类别或承包人为这些被告将承担责任（见上文介绍性说明）。
例：
Bozza诉商Vornado公司，新泽西州42 355 359（1954）（滑，掉进粘，自我服务的粘糊糊的物质食堂的inferably下跌作为被告的经营模式，事件在地上）。
布赫纳诉伊利铁路公司，新泽西州17 283，285-286（1955）（以上不当照明缘石之旅）。
布罗迪诉阿尔伯特Lifson父子，新泽西州17 383 389（1955）（跌倒在商店湿复合地板）。
博恩诉哈得孙＆曼哈顿河有限公司。新泽西州16 180 185（1954）（在火车站顺利楼梯防滑）。
威廉姆斯诉摩里斯纪念医院，新泽西州59超级。 384，389（附录科。1960年）（下降了低矮的铁丝网栅栏分开，人行道草阴谋）。
进制诉多佛尔停车管理局，新泽西州58个超。 222，226-227（附录部。
1959年）（以上在停车场防撞块下降）。
帕门特诉贾维斯药店公司，新泽西州48个超级。 507，510（附录科。1957）（滑，掉进附近的商店门口的雨天湿油毡）。
纳尔逊诉大西洋和太平洋茶叶大公司，新泽西州48个超级。 300（附录科。1958）（很多超市的停车场光线不足，对不明物体下降）。
巴纳德诉特伦顿，新不伦瑞克剧院有限公司，南京超32。 551，557（附录科。1954年）（以上由放置在剧场大厅的独立承包商工人阶梯下降）。
Ratering诉梅莱，11注j的超级。 211，213（附录科。1951）（滑和散落在入口楼梯下降餐厅）。
义务去检查欠被邀请者的业主（或占用）土地（或单位）作出合理的地方为一个被邀请者正确使用安全的责任，需要业主或占用，使土地（或处所合理检查）发现危险情况。
例：
汉德尔曼诉考克斯，新泽西州39 95，111（1963）（展示商品的推销员名雇员倒下地窖的楼梯部分纸箱实况）
作者作为条件特别危险赔偿责任的通知，陪审团的成员发现，土地（或单位）是不是在一个合理的安全条件，那么，为了恢复，原告必须证明，要么所有者（或占用）知道不安全一段时期的条件之前，原告的伤害足以许可证/她在合理的谨慎行使他已经纠正，或在一段时间足够长的条件已经存在之前，原告的损伤，在合理的谨慎对所有者（或占用）应当发现它的存在和纠正它。
例：
图阿诉现代家庭，公司，64注j的超级。 211（附录科。1960年），肯定，新泽西州33 476（1960）（防滑拖鞋和小面积的下降在商店waxlike物质）;帕门特诉贾维斯药店公司，新泽西州48个超级。 507，510（附录科。1957）（滑，掉进附近的商店门口的雨天湿毡）; Ratering诉梅莱，新泽西州11个超级。 211，213（附录科。1951）（滑和散落在入口楼梯下降餐厅）。
注释：
（1）上述费用是适用于这些情况下，被告没有为在何处的危害是不被合理地作为被告的经营模式，建立故障事件预期的危险。见：毛杰里诉大西洋和太平洋茶叶大公司，357卷第202（第三西尔。1966）（格言）。
（2）雇员的知识是危险归咎于他/她的雇主，处所的业主。汉德尔曼诉考克斯，新泽西州39 95，104（1963）。
公告时不需要的条件是由被告引起的
如果陪审团成员发现，土地（或单位）是在一个合理的安全条件，也不是所有者（或占用）或他/她代理人，受雇人或employee created的条件，通过他/她own act或遗漏，then，为了使原告恢复，这不是必要的陪审团成员也发现，业主（或占用）的实际或推定通知特别不安全的条件。
例：
史密斯诉第一届全国百货，94注j的超级。 462（附录科。1967）（跌倒就到了被告的雇员造成的步骤跟踪木屑油腻楼梯）; Plaga诉Foltis，新泽西州88个超级。 209（附录科。1965）（滑和在餐厅区脂肪下降巴士男孩走过）;托尔道诉大联盟有限公司，南京超59。 41（附录科。1959）（滑和自我服务市场秋季蔬菜箱附近地面湿滑）。也见：汤普森巨虎公司诉，118 NJL 10（大肠杆菌及甲1937年）; Wollerman诉大联盟商店，公司，新泽西州47 426（1956年）;卢因诉奥尔巴赫的公司，新泽西州14个超级。 193（附录科。1951年）;毛杰里诉大西洋和太平洋茶叶大公司，357卷第202（第三西尔。1966）。
炉料，向前推进
在Wollerman诉大联盟商店，公司，新泽西州47 426，429-430（1966年），法院认为，在四季豆从垃圾箱售出自我服务的基础上有一个概率，一些被丢弃或将下降在地板上或者通过被告人的雇员或客户。由于原告没有能够证明在一个特定的字符串是否是一个bean的雇员或其他客户（或多么漫长的时间在地板上）一本作业类型showing dropped就足以使被告的负担，以站出来，要证明被告做了什么是合理必要的（作定期检查和清理），以防止受伤的风险可能是由被告的经营模式产生了客户。据推测，但是，仍然有举证责任证明被告人的一部分，缺乏合理的照顾原告。如果被告不产生合理的谨慎的证据，陪审团可能推断出该断层很可能是他。另见：在359 Bozza，前新泽西州42。
不论被告人已配有一对他/她使用可能取决于显而易见的条件合理安全的地方，一个被邀请者声称有害，被邀请的可能性会实现/她对它的危害和保护自己。即使一个不安全的情况可能是由一个被邀请观察陪审团成员可能会发现一个所有者（或占用的处所）的疏忽，但在维护，表示条件提出的条件时，在某一特定案件的情况是不合理的危险，被邀请者。如果陪审团的成员发现，被告是在不安全的条件下维持一个疏忽，即使条件是显而易见的一个被邀请者，但事实上，条件是显而易见的，应在决定是否被邀请者是contributorily疏忽（一陪审团成员审议）在一个已知的危险，否则将面临诉讼（b）在以何种方式被邀请在一个已知的危险面前进行的。
分心或作者受邀者健忘
即使陪审团的成员发现，原告知道该不安全或存在缺陷，或者存在的不安全或有缺陷的情况十分明显，被告有合理根据预期的受邀者将实现它的存在，如果原告仍可能恢复的情况或条件，使原告的注意力会分散注意力，使他/她不知道或忘的地点或危险的存在或无法保护/她对自己提出的。
因此，即使在危险的条件是显而易见的陪审团成员必须首先确定是否在此情况下，被告是在允许的条件下存在疏忽。即使被告疏忽，但是，如果原告知道存在的危险情况，原告无法恢复，如果他/她是contributorily疏忽，即原告不能恢复，如果他/她不作为合理谨慎的人无论是进行中的一个已知的危险面前，或不使用的方式，他/她在危险面前进行合理的照顾。在考虑原告是否是contributorily疏忽的陪审团成员可能认为能把某些情况下，合理的谨慎，甚至可能引起他们的注意persons分心，让他们不知道或记得一个条件existence危险时不能防止它自己。单纯的记忆或注意力不集中或精神抽象失误是在关键时刻是不是一个适当的借口。一个谁是漫不经心或一个已知的和明显的危险健忘是contributorily疏忽，除非有某种条件或情况会分散或转移的思想或一个合理谨慎的人的注意。
注意：
在美国氰胺公司诉麦格拉思，新泽西州41 272（1963），一个分包商的雇员被杀害时，木板组成了一个深海沟一个时装表演了端使他跌倒。法院认为，即使死者已升值的危险这一事实本身就没有禁止的复苏。法院说，如果是一个危险的适当照顾也不会避免的，应有的谨慎可能，然而，需要警告的危险，除非是已知的或明显的通知。如果危险是由一对被告违反注意义务，即疏忽不会消失只是因为知道死者的danger.Negligence将依然存在，但死者的知识将影响到共同过失的问题。这个问题将继续作为死者是否在已知的风险的看法相当谨慎行事的人，无论是在工作中所招致停留已知风险（），或以何种方式，他在该面对的风险进行的。
在Zentz诉托普，92注j的超级。 105，114-115（附录科。1966），肯定转播，新泽西州50 250（1967），一个屋顶承包商的雇员，而账面热焦油，绊倒了导丝支撑屋顶上的空调塔。法院认为，即使原告已观察到电线或如果他们太明显了，他/她应该注意到他们，但问题仍然是是否考虑到危险和雇员的工作，他/她有权不仅仅是更多知识的电线存在或他/她是否有资格由有标记的电线或以对比色画一个警告。这是一个陪审团决定的事实。陪审团还必须确定是否被告有理由期望，员工的注意力会被分散注意力，因为他/她的工作，或者他/她会忘记的一个已知的危险位置或无法防止它自己。法院还认为原告的危险知识不会单独酒吧他/她的恢复，但这些知识去共同过失的问题。
在费利诉达尔克，新泽西州31 92，95（1959），法院认为，没有对原告的健忘或注意力不集中到一个事实，即从她的栏杆被暂时门廊缺席，因为她答应扔骨头合理辩解她的狗，倒在由于缺乏地面一伏在栏杆上，她习惯。法院认为：“当从健忘或注意力不集中到一个已知的危险伤害的结果，明显的疏忽是不是在某些条件或情况，或将转移头脑的人通常谨慎关注。单纯靠记忆失误的情况下情有可原，或注意力不集中或在关键时刻精神抽象不能被认为是足够的转移。一个谁是漫不经心或一个已知的和明显的条件，其中载有受伤的危险健忘是显而易见的条件，其中载有受伤的危险的共同过失犯罪作为一个法律问题，除非某些类型的转移，是指上述证明有存在于时间。“
在2哈珀＆詹姆斯，侵权，§ 27.13，页下面的讨论。1489起。，（1956年），在Zentz诉托普，前新泽西州超级批准92篇。在112，可能有助于了解上述收费所涉及的原则：
一旦占用人对他/她的处所，一个严重的问题出现危险的情况下，是否知道他/她可能 - 作为一个法律问题在任何情况下 - 进一步履行所有责任，他/她的邀请，只需给他们“警告足以使他们能够避免的伤害。”一个好的许多当局，包括重述，采取的立场是，他/她可能。但是，这个命题是一个以原则和权力非常令人怀疑的。另一个选择是一种应有的照顾条件的要求，使合理的安全 - 这可能是一个以警告或在任何情况下显而易见满足要求，但不会总是那么满意。
* * *
1。被告的责任。人们可以在几乎任何伤害的前提条件本身。这当然是一个普通的楼梯真实飞行。但需要作出比这更危险的无理条件。如果人们谁可能遇到的情况预期可能采取进一步的预防措施，完全没有照顾好自己，那么，条件是不合理的危险，因为没有伤害的可能性微乎其微。这是真正的普通楼梯在一个白天如常。它也是一个普通的房子沿着人行道遏制，门或窗户真实，在商店柜台，石块和斜坡在新英格兰的领域，无数的经验，在我们的日常生活常见的其他东西。它也可能不那么常见和明显的条件，在一个地方，游客期望找到真正的潜伏这种危险。普通的人都可以使用或遇到这些事的是安全地，如果他/她完全知道他们的存在在时间。如果他们有没有不寻常的特点，并在一个地方，他/她自然会找他们的，他/她可能预料到自己照顾自己，如果他们都清晰可见。在这种情况下，它是不够的，如果条件是显而易见的，或者是取得了明显的（如由照明）。 * * *
另一方面，事实上，一个条件是显而易见的 - 也就是说，它会清楚地看到一个其注意到了它 - 并不总是删除所有不合理的危险。它可能无法做两个这样的案件线。在一宗行，人不能指望在事实发现那里的条件是，或者他们可能have他们注意他们分心接近它，或者，还有其他原因，它们实际上是不可能看到它虽然它可以很容易地和安全地可以避免的，如果他们做到了。有可能创造或维持这种情况下，即使是身体明显的疏忽;轻微阻塞人行道上，在商店过道意想不到的步骤之间或乘客电梯和降落travel提供范例。在任何特定情况下，一个额外的警告可能，因为事实上，足以消除危险的情况下，作为其中一个客户，而不是由某些人群或紧急赶到，并在他/她的设施，被告知要占有“看他/她的一步”或“加强”在适当的时间。当这种情况下，警告满足应有的注意，并要求与被告的疏忽不兼容。在这里，原告的复苏将是阻止thatfact无论多么小心，他/她。但根据一般原则，问题是疏忽妥善一个陪审团在事实最清楚的情况除外。
在第二行的情况下危险的条件是suchthat它不能与合理安全的危险，即使是已知的和遇到的赞赏。一个楼梯或人行道上，一个地面湿滑，有缺陷的人行横道，或靠近高压电线裸露人行道冰冷的航班可提供的例子。因此，让危险性较小的状况，如果周围环境一种可能迫使它原告，或如因任何其他原因，他/她的知识是不太可能对危险的保护。正是在这些，该重述的“足够的警告”规则有点感到情况。在这里，如果人们实际上很可能会遇到的危险，合理的注意义务，以使条件合理的安全不是由一个简单的警告满意;的伤害，尽管这种可能性仍然是预防不合理的伟大。而书是其中的被告，由于这样一种义务，是举办创造或维持有目共睹的危险，而原告完全知道责任的例子不胜枚举。重列，但是，否认责任，因为这里的占用无须邀请游客，如果他/她做，他/她可以在任何条件的情况，他/她选择了邀请，只要他们有充分的披露。如果邀请人希望今后在这些方面，他/她承担风险。
重述观点是错误的政策。法律从来没有摆脱所有限制或社会公共利益规定的义务，土地所有权或占有。占有人的责任以外的土地利用对那些照顾长期信誉的行为。而许多义务是对为人民的土地后，谁自愿来的利益。对于被邀请者，占用人必须作出合理的检查和隐患给予警告。 。 。但这不应该是决定性的。合理的期望可能会提高关税，但是他们不应该总是限制他们。该问题的核心其实是不合理的损害的可能性。而当这是伟大，但在充分披露，它正在实施的地主准主权相当一段距离，让他忽略它的生命和肢体的危险。
因此，据权威去，正统的理论越来越成为一个非常虚弱的芦苇为被告向依靠。它仍然是经常说，虽然经常用格言的方式。另一方面，某些情况下，干脆 - 尽管朴素 - 传统，举行了一个被告被邀请人打破了他/她的危险，当危险是伟大的和足够的知识，尽管可能是切实纠正。其他案件强调不论是安全的被邀请者可以或他/她的注意力将被分散的可能性合理的假设，以减少对什么是明显或警告充足的概念。而后者往往是陪审团的问题即使在重述规则。这并不奇怪，那么，相对几个决定对重述统治否认法律责任单独依赖。
2。共同过失。 。 。但也有一名原告不会因过失被禁止的几种情况，虽然他/她遇到了著名的危险。 。 。另一方面，它不一定是故意，故意疏忽原告遇到危险，它是被告疏忽维护。因此，一个旅行者可能故意使用有缺陷的疏忽而被人行道上，或租客有缺陷的共同楼梯，如果使用是根据所有情况下合理的。
结论这些情况表明，被邀请人并不总是受到他/她的自我暴露于已知危险的场所禁止。
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment